16 november 2006

Läkare utan gränser hotar stämma Piratpartiet för upphovsrättsbrott

I samband med en nyhet om att immaterialrätten inte stimulerar forskning la Piratpartiet in Läkare utan gränsers (LUG från och med nu) logga i nyhetestexten. Detta uppskattades inte av Läkare utan gränser som kontaktade Piratpartiet och hotade med att stämma dem för upphovsrättsbrott.

Det här måste vara höjden av ironi. LUG är ett av de organisationer som verkligen vet vad immaterialrätten ställer till med och hur kontraproduktivt det faktiskt är. Men likt de stora läkemedelsföretagen vars immateriellarättsspolicy LUG försöker bekämpa ger de sig på andra med sina egna immateriellarättigheter. Och för vad? En simpel logga... Frågan är hur Piratpartiets användning av LUG:s logga i en nyhet som gynnar LUG:s ändamål kan vara till en sån stor skada för LUG att de faktiskt tar sig tiden och besväret att hota Piratpartiet, som mer eller mindre strävar efter samma mål som LUG.

Sufar man in på LUG:s webbsida och försöker spara deras loggo så kommer man märka att det inte går med den vanliga metoden att höger klicka och spara. Den enda förklaringen jag sett om varför de inte låter någon använda deras logga är att det är deras policy. Verkar dock bara vara den svenska grenen av LUG som har gått så långt som att försöka försvåra kopieringen av deras logga.

Detta är dock internet och som vanligt finns det alltid något sätt att komma runt försök till kontroll. Nu valde Piratpartiet som ett seriöst parti att plocka bort LUG:s logga. Jag är dock mer jävlig och begår nu i ren symbolisk handling samma "upphovsrättsbrott" som LUG hotade stämma Pirapartiet för.


Då har vi lärt oss om LUG:s dubbelmoral och att de faktiskt lägger ner tid på att seriöst hota människor och organisationer för en logga som består av deras namn och tre-fyra röda streck...

Links to this post:

Skapa en länk

15 Comments:

Blogger rasmus said...

Upphovsrättsintrång? Galen grej att hojta om. Om de hade påstått att det var ett otillåtet användande av ett varumärke vore det åtminstone aningen mer begripligt. Säkert att det inte var det? Finns det ingen mer information, t.ex. själva "hotbrevet"?

16 november, 2006 19:18  
Blogger floodis said...

Exakt. Den källa jag har (Combatt, hehehe) uttryckte det som upphovsrättsbrott. Varför jag också satte ordet inom citationstecken sist. Men jag tror det mest handlar om okunskap från LUG:s sida.

LUG ringde PP, så finns nog inget direkt sparat. Men Combatt har nog mer information...

16 november, 2006 20:18  
Anonymous Rickard Olsson said...

Det fanns aldrig nåt hot om stämning. En tjej från LUGs kansli ringde och bad oss snällt ta bort loggan därför att de av policy- och principskäl inte tillåter att den syns i andra sammanhang än sina egna. De är antagligen rädda för att skrupellösa fulinsamlare ska utnyttja deras renommé...
Vår Christian ringde deras pressansvarige, allt är uppklarat, de har inte alls nåt emot oss och vi är bra kompisar igen.

Det var förresten jag som norpade loggan från deras websida. :-)

16 november, 2006 20:59  
Blogger floodis said...

Rickard: Det låter bra. Men det är ändå värdelöst att de inte gör någon skillnad mellan i vilket syfte loggan används till. De kände troligen mycket väl till PP innan de ringde er och de läste väl också nyheten och såg att nyheten försvarade deras linje. Det är liksom skillnad mellan PP och bedragare och såna skillnader borde de, för sitt eget bästa ta hänsyn till.

Får ni använda loggan nu då?

16 november, 2006 21:15  
Anonymous Rickard Olsson said...

Får ni använda loggan nu då?

Vi frågade faktiskt inte om det. Ärligt talat tillför den ju egentligen inget till storyn i fråga, jag la dit den mest som pynt. :-)

Och ja, visst känner de till att vi inte är bedragare, det var väl mest att de ville förbli politiskt obundna plus att de inte ville att det skulle sätta nån slags ribba för andra, mindre nogräknade.

16 november, 2006 21:32  
Anonymous Anonym said...

Vad är detta för idioti? Som Rasmus säger, som ett varumärke kan man absolut tänka sig respektera det, men om någon börjar jiddra om upphovsrätt då måste man bråka bara för att. Upphovsrätten skyddar helt enkelt inte mot sådant. Vad var det för nolla som skyllde på den?

16 november, 2006 22:25  
Blogger floodis said...

Oj, det här blev något större än jag väntade mig..

Rickard:

det var väl mest att de ville förbli politiskt obundna

Vanlig, men löjlig, föreställning att de tror att de kommer förknippas med något bara för deras lilla logga finns i anslutning. Mycket löjligt. Snarare dragkraft före deras verksamhet.. men visst.. =)

Anonymous 22:25: Grejen är att jag inte hade någon direkt källa när jag skrev texten. Det pratades om upphovsrätt, även om jag tyckte att det var mer varumärke. Av ren osäkerhet valde jag termen upphovsrätt. Det kunde lika gärna stått varumärke. Så därför tycker jag personligen inte att det behöver bli en så stor grej.

Min poäng med texten (PUG:s dubbelmoral) är iaf helt oberoende av om det hänvisas till upphovsrätten eller till varumärken.

16 november, 2006 23:27  
Anonymous Anonym said...

Att kommunicera är per definition att sprida kopior. Om jag säger något till dig, då vet du också om det, informationen kopieras från min hjärna till din, carriern vid överföring är ljudvågor.

Bilden i binär form är ett tal. Kan någon se bilden i sin dator, då har deras dator dator tagit del av det binära talet, det finns då i dennes dator, en kopia. Att de tror att de hindrar kopiering genom att stänga av högerklick är bara såååå dumt och visar på mycket djup okunskap, ja rent av bristande intelligens. Att hindra nedladdning och att publicera på internet är en motsägelse i sig självt.

17 november, 2006 04:44  
Anonymous emilv said...

Nu finns loggan på The Pirate Bay också, bara för sakens skull.

http://thepiratebay.org/tor/3558993/L__kare_utan_gr__nsers_logga

17 november, 2006 10:15  
Anonymous Anonym said...

"Verkar dock bara vara den svenska grenen av LUG som har gått så långt som att försöka försvåra kopieringen av deras logga."

Bilden ligger som bakgrundsbild i en ram. Om man lyckas få det till ett försök att försvåra kopieringen så har man en ganska vriden bild av världen.

17 november, 2006 14:52  
Blogger floodis said...

Anonymous 04:44:

Kan någon se bilden i sin dator, då har deras dator dator tagit del av det binära talet, det finns då i dennes dator, en kopia.

Exakt, det var bland annat det jag ville visa.

emilv: Hehe,cool.

Anonymous 14:52: Spelar ingen roll att den ligger i en ram. Ska gå att högr-klick-spara i normala fall iaf. Det gör det inte. Misstankarna stärks av att loggans filnamn heter "clear.gif

17 november, 2006 15:28  
Anonymous Josh said...

Rickard Olssons förklaring i en kommentar här om att det hela har att göra med att LUG vill förbli politiskt obundna verkar vettig tycker jag. Storm i ett vattenglas? :)

21 november, 2006 09:07  
Blogger floodis said...

josh: Visst valde jag för hårda ord. Det erkänner jag. Men att LUG vill vara politiskt obunden stämmer troligen inte. Dels för att det är något Rickard spekulerar om, och dels för att de har "spärrat" användning av loggan för alla. Vare sig det används av politiska partier eller inte. Ingen får använda loggan för att det helt enkelt är deras policy.

Att det är deras policy är en dålig förklaring för att inte gör det man bevisligen kan. Speciellt av en organisation som mer än någon annan borde fatta vilket elände immaterialarättigheter ställer till med. Det, och bara det, var det enda jag ville säga och bevisa med denna bloggpost.

21 november, 2006 13:22  
Anonymous Mark said...

...och här tappades en stor del av Free the Mind:s förtroendekapital genom att fara med osanning och en otroligt vinklad artikel. En viss del kan gå att bygga upp igen genom rättning men som det ser ut nu så. Du floodis bör därför göra en pudel istället för att fortsätta försöka hävda din ståndpunkt (som nu är reducerad till att angripa deras svar som "det är policy" vilket med stor sannorlikhet inte stämmer. Rickard Olsson skrev tidigare en mycket möjlig förklaring på varför de generellt sätt inte tillåter användning av deras logotype.)

21 november, 2006 20:49  
Blogger floodis said...

genom att fara med osanning och en otroligt vinklad artikel.

Vad är osanning? Och vinklad artikel? Självklart är mina bloggposter ofta (alltid?) vinklade. Jag försöker inte ens dölja det. Jag har liksom en uttalad och ganska klar läggning i dessa frågor.

Resten av det du skriver hänger jag inte ens med på. Jag är inte intresserad av deras policy eller varför de inte tillåter någon att använda loggan. Jag blev surig på deras dubbelmoral och sedan ville jag visa att kopieringen kommer ske vare sig de vill eller inte.

Det är ni som försöker göra det här till en debatt om att om deras syfte med att förbjuda användningen av loggan är att förbli politiskt obunda så är det okej. Eller nåt sånt, jag vet inte.. =). Jag försökte bara förklara varför det inte kan vara så. Sen om det är så eller inte bryr jag mig liksom inte om. Ni får dock gärna forsätta spekulera om deras syften.

21 november, 2006 21:52  

Skicka en kommentar

<< Home