SvD forsätter sälja porrfilmer
Tobias Brandel på Svenska Dagbladet är bland de journalister som brukar skriva de bättre artiklarna kring fildelning och piratkopiering. Men igår hände det något. Det kanske var värmen eller den obligatoriska sommarnyhetstorkan. Brandel fick dock för sig att skriva icke-nyheten Oetiska budskap i Piratbyråns shop där han i ett smutskastningsförsök gjorde ett krystat försök att koppla ihop Piratbyråns försäljning av prylar med piratmotiv, med de politiskt inkorrekta motiv och budskap som det av Piratbyrån anställda företaget Peer99 också säljer.
Brandel och SvD kunde nog knappast förvänta sig det massiva kritik de hittills fått, dels för att det helt enkelt är en icke-nyhet och inte minst för att det under gårdagen framkom att SvD själva säljer "vuxenfilmer" i sin webbutik som till och med bär SvD:s logga (SvD har ett samarbete med shoppingsajten Compricer). Detta uppmärksammades dels av Johanna Nylander och dels bland icke-nyhetens kommentarer. Det tog inte lång tid innan kategorin "Vuxenfilmer" försvann utan en kommentar från SvD. Dessutom plockades tydligen även kommentarerna som påpekade att SvD sålde porrfilmer också bort. Som om SvD:s försäljning av porrfilmer aldrig funnits. Som tur är tog en vettig person en screenshot på SvD:s shop där kategorin "Vuxenfilmer" finns kvar [.doc] (och screen shots har ju som vi alla vet ett värde som till och med håller i en rättegång).
Till slut la SvD ut en notis på icke-nyheten med rubriken "SvD.se stoppar porrfilmer". Men porrfilmerna har knappast stoppats. Bara för att länken till kategorin "Vuxenfilmer" har tagits bort så betyder det inte att själva filmerna också försvunnit. Genom enkla men välvalda sökord går det fortfarande att hitta massvis med porrfilmer (tips: sök på ordet "sex"). Denna film tar dock priset.
Men räcker det verkligen för SvD att ta bort länkar för att rentvåa sig? Företaget SvD samarbetar med har ju inte slutat sälja filmer med "oetiska budskap" bara för att SvD rensat sin sida på länkar. Och SvD har inte avslutat samarbetet. På vilket sätt skiljer detta SvD från Piratbyrån? Uttrycket "kasta sten i glashus" känns för milt för vad SvD har gjort.
Brandel och SvD kunde nog knappast förvänta sig det massiva kritik de hittills fått, dels för att det helt enkelt är en icke-nyhet och inte minst för att det under gårdagen framkom att SvD själva säljer "vuxenfilmer" i sin webbutik som till och med bär SvD:s logga (SvD har ett samarbete med shoppingsajten Compricer). Detta uppmärksammades dels av Johanna Nylander och dels bland icke-nyhetens kommentarer. Det tog inte lång tid innan kategorin "Vuxenfilmer" försvann utan en kommentar från SvD. Dessutom plockades tydligen även kommentarerna som påpekade att SvD sålde porrfilmer också bort. Som om SvD:s försäljning av porrfilmer aldrig funnits. Som tur är tog en vettig person en screenshot på SvD:s shop där kategorin "Vuxenfilmer" finns kvar [.doc] (och screen shots har ju som vi alla vet ett värde som till och med håller i en rättegång).
Till slut la SvD ut en notis på icke-nyheten med rubriken "SvD.se stoppar porrfilmer". Men porrfilmerna har knappast stoppats. Bara för att länken till kategorin "Vuxenfilmer" har tagits bort så betyder det inte att själva filmerna också försvunnit. Genom enkla men välvalda sökord går det fortfarande att hitta massvis med porrfilmer (tips: sök på ordet "sex"). Denna film tar dock priset.
Men räcker det verkligen för SvD att ta bort länkar för att rentvåa sig? Företaget SvD samarbetar med har ju inte slutat sälja filmer med "oetiska budskap" bara för att SvD rensat sin sida på länkar. Och SvD har inte avslutat samarbetet. På vilket sätt skiljer detta SvD från Piratbyrån? Uttrycket "kasta sten i glashus" känns för milt för vad SvD har gjort.
posted by floodis at 15:50
4 Comments:
Jösses vilka fånar. Har han någon makt över svd alltså, denna Tobias Brandel? Eftersom han kan få hela deras webshop att förändras hellre än att ta emot kritik eller ta tillbaka sina fåniga moraliska pekpinnar och icke-nyheter?
SVD vill verkligen inte att karln skall framstå som en klantskalle som det verkar iaf.
Jag läste artikeln och blev upprörd, artikeln andas beställningsverk. Så jag skrev skrev till J.P Linder och SvD:s prenumerationsavdelning, ifall de håller på med sådan här låg journailstik så är de en prenumerant mindre.
SvD tar bort kommentarsinlägg, vilket de är i sin fulla rätt, men de talar inte om vilka inlägg de rader, utan inläggen bara försvinner. S*itdåligt
Så ta alltid skärmdumpar när du läser inläggen på SvD, och jämför några timmar senare vad det är de tar bort.
Din screenshot-länk med bildbevis på SvD:s shop där kategorin "Vuxenfilmer" finns kvar [.doc] fungerar tyvärr inte.
peribit: Ja jo, man kan ju fråga sig det. En ursäkt hade varit mycket enklare.
anonymous 1: Alltid bra att klaga, speciellt från prenumeranter. Skrämdumpar <3 =)
anonymous 2: Tack för att du uppmärksammade detta. Filen låg på en server hos Piratpartiet. Men alla screenshots har raderats från den servern för att de tog för mycket plats... eller nåt sånt. Men den ska tydligen finnas på andra ställen. Ska försöka hitta den igen.
Skicka en kommentar
<< Home