Skilj mellan äganderätt och immaterialrätt!

Yvonne Andersson från Kristdemokraterna är i farten igen. I en debattartikel i Hallandsposten skriver hon:

För samhället är det angeläget att skapande verksamhet stimuleras. Vi betonar därför rätten till ägande och egendom /.../ Upphovsrätten är en äganderätt som innebär en exklusiv rätt för upphovsmannen att själv förfoga över sitt verk, genom att framställa exemplar därav och genom att göra dem tillgängliga för allmänheten.

För det första, stimuleras verkligen skapande av den ekonomiskarättsdelen av upphovsrätten (eller annat skapande av andra rätter)? Detta felaktiga påstående är något hon och Kristdemokraterna villkorslöst har förutsatt.

För det andra är upphovsrätt (eller annan immaterialrätt) inte samma sak som äganderätt. Upphovsrätten är ett tidsbegränsat monopol. Det är inte en äganderätt. Upphovsrätten är, som Yvonne Andersson förvirrar sig själv med, en rätt för upphovsmannen att förfoga över allas kopior av ett verk, under en begränsad tidsperiod. Eller som Karl-Henrik Pettersson förklarar i artikeln "Dags att avskaffa upphovsrätten":

Att skilja mellan äganderätt och upphovsrätt leder till en viktig insikt - skulle upphovsrätten tas bort återstår äganderätten. Jag har som upphovsman alltid äganderätten till det jag har skapat. Jag skulle med andra ord i en värld utan upphovsrätt, precis som i dag, kunna sälja till exempel min musik till ett förlag. Och förlaget skulle sedan kunna sälja musiken vidare på marknaden. Men det skulle finnas en viktig skillnad. Eftersom upphovsrätten skulle vara borta i denna tänkta värld, skulle förlaget inte längre kunna sätta upp gränser för hur många kopior som får göras, hur verket får framföras etcetera.

Upphovsrätten är alltså snarare en inskräkning av äganderätten, då jag inte fritt får förfoga över min kopia av ett verk (upphovsrätten ger upphovsmannen en rätt att inskränka den äganderätten jag har på min kopia av verket).

I samma artikel uttrycker hon ännu en gång den absurda meningen om "lön för mödan":

Det är oetiskt att anse att en person som lagt tid, energi och pengar på att skapa film eller musik inte ska få lön för mödan.

Den som skapat ett upphovsrättsskyddat verk ska alltså ha betalt, vare sig någon vill betala för det eller inte.

Vad som dock är mest skrämmande är att Yvonne Andersson, med den totala avsaknaden av kunskap i ämnet, sitter med i rikdagens lagutskott, som bland annat hanterar frågorna om just immaterialrätt!

Som den kristdemokrat hon är kan man bara fråga henne vad som hade hänt om Jesus hade krävt lön för mödan att kopiera brödet och fisken?


(Se gärna fler av Kenny_lex satiriska teckningar)