Tankar kring Datainspektionens beslut
Jag tittade på de ansökningar Antipiratbyrån [PDF] och IFPI [PDF] lämnade till Dataninspektionen (DI) och speciellt på vad de båda organisationerna har ansökt om att få göra. Det är i stort samma saker de har ansökt om men lite olika uttryckt.
För det första vill de registerar uppgifter för att "polisanmäla och ange särskilt grova upphovsrättsintrång till åtal" (min kursivering). Grova upphovsrättsbrott? Det låter ju jätteallvarligt. Som någon skum typ utan samvete som blivit snuskigt rik på bekostnad av de stackars kulturproducenterna. Tur då att Antipiratbyrån redan förra året fick dispens från 21 § PuL så att de kunde polisanmäla enstaka fildelare för en film. Dessa grova brott!
Nej, så vitt jag vet så finns inte ens "grova upphovsrättsbrott" i lagens mening (än). Det är ett helt godtyckligt uttryck och som därmed bygger på vad APB respektive IFPI tycker är grova brott. Därmed får vi dessa polisanmälningar mot spridning av enstaka filmer och musikfiler. Att uttrycket "grova upphovsrättsbrott" ser jävligt fint ut i ansökningar om dispens från lagen går dock inte att säga ifrån. Det får Datainspektionens handläggaren att tänka på den där snuskiga typen som tjänar läskigt med pengar... eller hur det nu var.. Detta upplyste Piratpartiet DI med redan i våras. Uppenbarligen utan att få något gehör.
För det andra vill de båda organisationerna "upplysa Internetleverantörerna om att deras abonnenter gör intrång i upphovsrätt". Jahapp, tillbaka till personuppgiftslagen och se vad det egentligen står där (och därmed vad de egentligen fått dispens från).
21 § PuL
Så vart försöker jag komma med detta? Jo, vi vet att bara APB och IFPI för behandla personuppgifter om lagöverträdelser. De vill dock upplysa internetleverantörerna om detta. Hur går de tillväga? De sänder uppgifterna om lagöverträdelse till leverantören, som inhämtar uppgifterna och tillhandhåller dem (behandling i lagens mening). Tyvärr finns det märkliga internetleverantörer såsom Perspektiv Bredband som kommer få för sig att utlämna dessa uppgifter till sina abonnenter (behandling i lagens mening). Till sist står det i PuL att uppgifter som inte längre är nödvändiga ska förstöras, vilket APB och IFPI nu fått dispens ifrån. De behöver alltså inte längre förstöra uppgifter de lämnat över till polisen (och som därmed blivit onödiga). Internetleverantören måste dock fortfarande förstöra uppgifterna (behandling i lagens mening).
Jag är ingen jurist. Långt ifrån. Jag har dock för mig att just detta problem togs upp redan förra året. Och om jag nu har nåt på spåren så är det flera frågor som bör ställas. Där den första borde vara hur DI egentligen kan ha missat detta och beviljat de båda organisationerna att faktiskt behandla uppgifterna som om internetleverantörerna också fått dispens från 21 § PuL? Och om/när någon av de båda organisationerna nu skickar över uppgifterna till leverantörerna, vem är det som begår brottet? APB/IFPI eller leverantörerna?
Därmed vill jag uppmana alla som kontaktas av sina internetleverantörer om att APB eller IFPI registerat era fildelningsvanor att anmäla både er internetleverantör och APB/IFPI till DI och/eller polisen.
För det första vill de registerar uppgifter för att "polisanmäla och ange särskilt grova upphovsrättsintrång till åtal" (min kursivering). Grova upphovsrättsbrott? Det låter ju jätteallvarligt. Som någon skum typ utan samvete som blivit snuskigt rik på bekostnad av de stackars kulturproducenterna. Tur då att Antipiratbyrån redan förra året fick dispens från 21 § PuL så att de kunde polisanmäla enstaka fildelare för en film. Dessa grova brott!
Nej, så vitt jag vet så finns inte ens "grova upphovsrättsbrott" i lagens mening (än). Det är ett helt godtyckligt uttryck och som därmed bygger på vad APB respektive IFPI tycker är grova brott. Därmed får vi dessa polisanmälningar mot spridning av enstaka filmer och musikfiler. Att uttrycket "grova upphovsrättsbrott" ser jävligt fint ut i ansökningar om dispens från lagen går dock inte att säga ifrån. Det får Datainspektionens handläggaren att tänka på den där snuskiga typen som tjänar läskigt med pengar... eller hur det nu var.. Detta upplyste Piratpartiet DI med redan i våras. Uppenbarligen utan att få något gehör.
För det andra vill de båda organisationerna "upplysa Internetleverantörerna om att deras abonnenter gör intrång i upphovsrätt". Jahapp, tillbaka till personuppgiftslagen och se vad det egentligen står där (och därmed vad de egentligen fått dispens från).
21 § PuL
Det är förbjudet för andra än myndigheter att behandla personuppgifter om lagöverträdelser som innefattar brott, domar i brottmål, straffprocessuella tvångsmedel eller administrativa frihetsberövanden.Det är alltså detta stycke de båda organisationerna fått dispens från. Myndigheter får alltså registera personer som begår eller misstänks begå brott och det får även APB och IFPI göra nu efter DI:s beslut. Ingen annan får det. Men samtidigt vill både APB och IFPI "upplysa Internetleverantörerna om att deras abonnenter gör intrång i upphovsrätt". Innebär inte detta då att även internetleverantörer kommer "behandla personuppgifter om lagöverträdelser"? Det beror på hur termen "behandla" definieras. Som tur är definieras ordet i PuL. Det är ett ganska långt stycke. För er som är intresserade så hittar ni definitionen under 3 § PuL. För er som bara är intresserad av det relevanta så kan jag upplysa er att bland annat inhämtade, utlämnande och till och med bara tillhandhållandet av personuppgifter är att behandla personuppgifter i PuL:s mening. Dessutom räknas även uplåning eller förstöring av uppgifterna till definitionen av att behandla personuppgifter.
Så vart försöker jag komma med detta? Jo, vi vet att bara APB och IFPI för behandla personuppgifter om lagöverträdelser. De vill dock upplysa internetleverantörerna om detta. Hur går de tillväga? De sänder uppgifterna om lagöverträdelse till leverantören, som inhämtar uppgifterna och tillhandhåller dem (behandling i lagens mening). Tyvärr finns det märkliga internetleverantörer såsom Perspektiv Bredband som kommer få för sig att utlämna dessa uppgifter till sina abonnenter (behandling i lagens mening). Till sist står det i PuL att uppgifter som inte längre är nödvändiga ska förstöras, vilket APB och IFPI nu fått dispens ifrån. De behöver alltså inte längre förstöra uppgifter de lämnat över till polisen (och som därmed blivit onödiga). Internetleverantören måste dock fortfarande förstöra uppgifterna (behandling i lagens mening).
Jag är ingen jurist. Långt ifrån. Jag har dock för mig att just detta problem togs upp redan förra året. Och om jag nu har nåt på spåren så är det flera frågor som bör ställas. Där den första borde vara hur DI egentligen kan ha missat detta och beviljat de båda organisationerna att faktiskt behandla uppgifterna som om internetleverantörerna också fått dispens från 21 § PuL? Och om/när någon av de båda organisationerna nu skickar över uppgifterna till leverantörerna, vem är det som begår brottet? APB/IFPI eller leverantörerna?
Därmed vill jag uppmana alla som kontaktas av sina internetleverantörer om att APB eller IFPI registerat era fildelningsvanor att anmäla både er internetleverantör och APB/IFPI till DI och/eller polisen.
posted by floodis at 01:10
4 Comments:
Hejsan!
Jag är inte heller jurist och pul verkar rätt knepig (du tog "behandling" som exempel). Upphovsrättslagen har jag inte ens försökt förstå, men jag kan inte hitta något om "grovt brott" där (bara "grov oaktsamhet" men det är väl nåt helt annat)...
Du skjuter in dig på §21-förbudet och att ISP också skulle behöva undantag för att de behandlar samma uppgifter. Som jag förstått det handlar APB behandling om att försöka få folk fällda för brott, medans ISP behandling av abusebrev har ett helt annat syfte (kränkningar, klagomål, tekniskt strul etc). Jag tror det gör stor skillnad för om behandlingen är tillåten eller inte, men jag kanske koplicerar till det i onödan. Om ISP får ett sånt brev "behandlar" de naturligtvis brottsuppgifter, men det är inte det som är syftet. Alltså skulle de inte behöva undantag från §21 eftersom brevet i sig är ett undantag och nog tillåten enligt §10. I donno, men det skulle ju bli helt sjukt om man skulle kunna fällas för att någon skickar något till en.
Oj - du har fått en brevbomb med posten - alltså får du fängelse för terroristbrott...
Det är narturligtvis den som skickar bomben som begår brott, inte mottagaren.
Och det där med att uppgifter som inte längre är nödvändiga ska förstöras, vem bestämmer det? Nödvändiga för vem och i vilket syfte? APB tycker nog att det är nödvändigt att veta vad dom polisanmält, alltså vill de spara uppgifter om det. Ser egentligen inget konstigt i det. Och vem ska bestämma hur länge det är nödvändigt för en ISP att spara sina abusebrev? Det kan nog bara ISP själv göra...
Vet du förrästen nåt om vilka ISP som samarbetar med APB? Tja förutom perspektiv dårå... Det skulle ju onekligen vara intressant att veta!
Det är bra frågor. Jag skulle inte kunna ge något annat än spekulativa svar, så jag avstår helst från att svara alls då.
Jag väntar lite till för att se om någon juridisk kunnig svarar. Om inte så ställar jag frågan direkt till DI. Har dessutom tänk forska lite mer i det här. Så får se om jag får några svar då..
På den sista frågan. Jag har hört talas om några enstaka små leverantörer som kör med filter efter påtryckningar från upphovsrättsbranschen. Kommer dock inte ihåg deras namn =|. Bör dock påpekas att enda anledningen de infört filtren troligen är för att de saknar de juridiska resurserna för att stå upp mot branschen.
"remember, remember the 15th of december, when the DI stabbed us in our backs and gave authorization to the APB quacks"
Vore bra om nån kunde ta reda på det du skrev om vem som begår ett eventuellt lagbrott, eller att nån tar fram en "click-n-go" polisanmälan eller bara en mall som man kan fylla i utan att nämnvärt sätta sig in i problemet.
Jag har bara talat med två personer som inte gillar pirater, den ena är min egen syster som ägde en dvdbutik vilken gick omkull och därför skyller det på kunder och pirater (istället för leverantörerna vars fel det verkligen är med sina höga priser) och min kusin som är ihop med en skivbolagstyp av den gamla förlegade typen. Alla andra är positiva, och alla andra blir förbannade, men det är svårt för folk att göra nåt som kräver mer än den minsta energi för att åstadkomma resultat. Det är inte svårt att polisanmäla, men det måste finnas ett smidigt system som folk även lätt kan hitta för att göra detta.
Jag är tyvärr inte rätt person för att skapa en sådan tingest, men jag ser behovet.
sixdays:
Vore bra om nån kunde ta reda på det du skrev om vem som begår ett eventuellt lagbrott,
Jag har tänkt titta lite närmare på det här. Så kanske kommer fram till nåt vettigt.
Det är inte svårt att polisanmäla, men det måste finnas ett smidigt system som folk även lätt kan hitta för att göra detta.
Själva polisanmälningen är nog inte så svår. Det är svårare att hitta en orsak för att göra det =)
Per Jonsson:
Vet inte om det går men tänkte att man kan försöka iaf.
Lycka till =). Det borde inte vara omöjligt. Tex kan någon som inte är ansluten till APB eller IFPI kör med samma argument som de kört med för att få ett undantag. Nu när DI har öppnat pandoras ask så borde det inte vara något problem.
Sen är ju en ennan bra grej som jag skrivit om tidigare att öppna sina trådlösa nätverk.
Jo visst är det alltid kul med öppna närverk. Första prioritet bör dock vara att slå till mot roten av just detta problem. Dra tillbaka mafias dispens. Jag tror inte det är omöjligt att göra detta, bara vi har argumenten och sedan tillräckligt med tryck från folket.
Men som sagt, ska kolla lite mer på saken. Först dock en tenta på onsdag :)
Skicka en kommentar
<< Home