Regeringen gömmer sig undan fildelningsdebatten
Lite sent, men jag vill ändå kommentera Karl Sigfrids utspel i DN Debatt för en vecka sedan om att avskaffa dagens upphovsrätt och tillåta fildelning för privat bruk. Egentligen har jag inte mer att säga om själva artikeln än att den är ovanligt välskriven för att ha skrivits av en politiker och att det är spännande att Sigfrid kritiserar sig egen partiledare dagen efter att Reinfeldt bett sin partikamrat Lennart Hedquist att "besinna sig" i sin kritik mot regeringens förslag kring fastighetsskatten. Det blev mycket hård kritik mot Reinfeldt de dagarna från de egna leden.
I alla fall så är det helt rätt att EU-domstolens generaladvokat i ett utlåtande har sagt att man av integritetsskäl inte kan tvinga ut information om fildelande abonnenter från internetleverantörerna, detta med beaktande av IPRED1/sanktionsdirektivet. Något som Karl Sigfrid bekräftat med sakkunniga på Justitiedepartementet och som Piratpartiet påpekade redan när regeringen släppte betänkandet kring IPRED1/Sanktionsdirektivet. Regeringen har alltså frivilligt valt att ge organisationer som Antipiratbyrån rätten att tvinga ut information om fildelare från internetleverantörer. Detta trots att Fredrik Reinfeldt innan valt sa att en hel ungdomsgeneration inte skulle jagas. Så hur försvarar regeringen sin ställning idag? När ComputerSweden sökte den ansvarige ministern Beatrice Ask avböjde hon att kommentera "de närmaste dagarna". Alltså så länge det fanns intresse för frågan så avböjde hon att svara. Nu när intresset minskat och ingen frågar längre så svarar hon gärna? Och Fredrik Reinfeldt hänvisade bara till sin pressekreterare Beatrice Ask.
Det krävs alltså inget geni för att förstå att regeringen flyr fildelningsdebatten och gömmer sig (även om en sådan kritik generellt sätt finns mot denna regeringen). De gav ett löfte innan valt och har nu frivilligt valt att bryta det (någon förvånad?). Det är inte rätt att regeringen ska få komma undan så här lätt, genom att bara gömma sig. De bör ställas mot väggen.
Var gömmer sig regeringen?
Appropå Beatrice Ask så höll hon en interpellationsdebatt igår mot Luciano Astudillo (s) agående Lagen om allmän kameraövervakning. Astudillo jämrade sig över att "Malmö stad fått avslag på sin ansökan om kameraövervakning i delar av centrala Malmö" och enligt SVT:s Rapport så ska Beatrice Ask under den debatten öppnat för mer kameraövervakning. Någon transkription av den debatten har inte kommit än.
I alla fall så är det helt rätt att EU-domstolens generaladvokat i ett utlåtande har sagt att man av integritetsskäl inte kan tvinga ut information om fildelande abonnenter från internetleverantörerna, detta med beaktande av IPRED1/sanktionsdirektivet. Något som Karl Sigfrid bekräftat med sakkunniga på Justitiedepartementet och som Piratpartiet påpekade redan när regeringen släppte betänkandet kring IPRED1/Sanktionsdirektivet. Regeringen har alltså frivilligt valt att ge organisationer som Antipiratbyrån rätten att tvinga ut information om fildelare från internetleverantörer. Detta trots att Fredrik Reinfeldt innan valt sa att en hel ungdomsgeneration inte skulle jagas. Så hur försvarar regeringen sin ställning idag? När ComputerSweden sökte den ansvarige ministern Beatrice Ask avböjde hon att kommentera "de närmaste dagarna". Alltså så länge det fanns intresse för frågan så avböjde hon att svara. Nu när intresset minskat och ingen frågar längre så svarar hon gärna? Och Fredrik Reinfeldt hänvisade bara till sin pressekreterare Beatrice Ask.
Det krävs alltså inget geni för att förstå att regeringen flyr fildelningsdebatten och gömmer sig (även om en sådan kritik generellt sätt finns mot denna regeringen). De gav ett löfte innan valt och har nu frivilligt valt att bryta det (någon förvånad?). Det är inte rätt att regeringen ska få komma undan så här lätt, genom att bara gömma sig. De bör ställas mot väggen.
Var gömmer sig regeringen?
posted by floodis at 00:04
3 Comments:
Det finns en viktig nyansskillnad i det som Piratpartiet skrev om IPRED1 och det som Karl Sigfrid påpekade, och det är att det finns TVÅ olika punkteringar av kravet på att upphovsrättsorganisationer ska kunna få ut personuppgifter.
Den första är att EU-direktivet som sådant listar punkten som "optional". Det står alltså klart och tydligt i IPRED1 att landet väljer själv. Att då hänvisa till att "EU tvingar oss till detta" är inte bara en saklögn, utan också ett ohederligt sätt att skylla ifrån sig ansvar.
Den andra är att det finns ett mål i spanska domstolar mellan Promusicae och Telefónica just nu (det är detta mål som Karl Sigfrid refererar till). Målet har eskalerats till EG-domstolen, där frågan gäller om IPRED1 gäller (uppgifter ska lämnas ut) eller om ett tidigare integritetsdirektiv gäller (som säger att uppgifter INTE ska lämnas ut). EU-kommissionen och Italien mfl går på den senare linjen, att integriteten väger tyngre; Danmark går på Promusicaes linje och säger att upphovsrätten väger tyngre. Det var detta mål som EGs generaladvokat nyligen yttrade sig i, och menade att integritetsdirektivet väger tyngre. Det skulle då slå undan benen för den delen av IPRED1 på grunder av ett konfliktande direktiv. Dom i det målet väntas ca oktober.
Ang. öppning för kameraövervakning så ska Johan Linander (c) har lite för att han frågade huruvida det faktiskt är effektivt eller inte.
De flesta brittiska studier som finns om deras väldigt extensiva kameraövervakning visar att den varken gör till eller från, och att det som faktiskt minskar brottslighet i "kameraprogramsområdena" är andra insatser än just övervakningen.
Jag har inte läst någon konkret oberoende eller statlig rapport från Storbritannien som ens skulle antyda att kameraövervakning i någon större utsträckning hjälper till att lösa brott som redan begåtts (med undantag för 7 juli 2006, London).
Beatrice Ask kan också fundera på varför det är så in i norden svårt att hitta rapporter om CCTV som inte släppts via Home Office, de ansvariga för samtliga program.
Det hela är glasklart tycker jag. I regeringsställning tar man gärna i med hårdhandskarna mot upphovsrättsbrott eftersom det enda sättet att efterleva en hårdare lagstiftning är genom massövervakning. Denna övervakning måste med nödvändighet införas i all typ av kommunikation och leder på sikt till en omedveten tvekan hos de övervakade att kritisera makten. Makten kan sedan utövas på det sätt som makten anser bäst...
Skicka en kommentar
<< Home