Kan inte hålla mig från att kommentera lite. Många bloggare har reagerat med "hemskt!!", "varför?!" och med olika moraliska frågeställningar. Skönt att se att det finns åtminstone lika många som har mer genomtänkta inlägg.
För
som opassande skriver så passar politikerna nu på att öppna dörren för lagändringar. I sig inget ovanligt. Det är vad politiker gör när det stormar i gammelmedia och vanliga svenssons rycks med i gammelmedias lyckade försök att piska upp stämmningen. Politikerna vinner på så sätt poäng hos folket, och kanske som bäst någon extra röst i nästa val. Det innebär dock inte att det verkligen blir en ny lag. Ett exempel
som Copyriot tar upp är webbsidan ratsit som det stormade mycket kring för en tid sen och det från politikernas håll lovades lagändring. Verkar dock inte ha blivit nåt. Och det är så det funkar. När stormen lägger sig så stänger politikerna också dörren för lagändringar. MEN, om ratsit är ett exempel där politikerna stängt dörren så kommer man ganska snabbt att hitta exempel där politikerna inte stängt dörren utan mer eller mindre forsatt linan ut. Renforsutredningen
är ett exempel jag kommer på på rak arm nu. Det var ett förslag Bodström initierade efter mediestormen efter razzian mot The Pirate Bay. Nu gick förslaget inte helt och hållet i mediestormens riktigt, men fortfarande skapades det som ett svar på stormen.
Jag antar att en av sakerna som avgör om politikerna kommer stänga dörren eller inte är hur länge stormen varar. Stormen efter Pirate Bay-razzian pågick väldigt länge. Nu känns det inte som att denna storm kommer vara så länge. Det finns inget stöd för det bland de betydelsefulla bloggarna (och troligen inte heller bland ledarsidorna i gammelmedia). Att stänga dörren kommer alltid vara det säkraste. Nu är historia bland mina svagaste ämnen, men jag kan föreställa mig att det har varit ett helvete att få dit offentlighetsprincipen och andra grundlagsrättigheter och om politikerna skulle börja peta i det så kommer det bli ett helvete att få dem att inte ta för mycket för sig (med dagens terroristsamhälle och allt så kanske politiker kommer göra lite extra för att skydda befolkningen, vi vet inte). Renforsutredningen är också ett exempel där man väl egentligen gick mycket längre i förhållande till vad som angavs i uppdragt ("påskynda utvecklingen av konsumentvänliga lagliga alternativ" resulterade i förslaget att stänga av piratkopierares internetabonnemang).
Men frågan om offentlighetsprincipen i internetåldern har ändå lyfts upp. Många pratar om att man väl får/bör/ska börja diskutera balansen mellan offentlighetsprincipen och integritetsskyddet. Men det första frågan som bör ställas är om det över huvud taget ens är nödvändigt att göra det? Vi vill ju speciellt inte i onödan låta politiker peta i så viktiga saker som grundlagen. Finns det verkligen hål i dagens lagstiftning? För jag får känslan av att vi kan behålla dagens lagstiftning ett bra tag till, om de som har ansvaren för de offentliga handlingarna börjar ta hänsyn till att vi lever i internetåldern och att saker sprids på ett annorlunda sätt idag än förr. Om det nu bara är bilderna som det inte finns ett allmänintresse för och bara de som kränker barnen och deras föräldrar, varför inte bara hemligstämpla de bilderna men låta resten av handlingen vara offentlig? Vilka hål i dagens lagstiftning tillåter inte detta?
Det känns inte som att offentlighetsprincipen ska behöva ta stryk för ett rättsklimat gammelmedia och staten skapat "i ett värd-parasit-förhållande". Det är blogges ord. Läs hans punkt 23 i hans inlägg
Fakta kring TPB och arbogaprotokollet. Även om blogge har rätt i att eventuella lagändringar kan komma att slå tillbaka mot gammelmedia (då de inte kommer få den smaskiga informationen, som annars är helt onödig för utredningen, att gotta sig i) så borde vi verkligen inte vilja att politikerna ger sig in i lagändringsprocessen över huvud taget, speciellt inte när problemet troligen kan lösas på andra sätt än genom lagstiftning. Problemet beror ju på bristande känsla för ansvar och bristande mogenhet hos de som beslutar om vad som hamnar i offentliga handligar som dessa. Ur den synvinkeln är det också löjligt att gammelmedia angriper The Pirate Bay och försöker göra dem till syndabockar när hela situationen har uppstått på grund av deras strävan efter onödig men smaskig information att forsla ut till folket. Lite som att de är sura för att de inte är ensamma om den informationen längre.
Copyriot är inne på samma sak:
Vi är väl alla överens om att offentlighetsprincipen är bra och viktig — vilket förvisso inte betyder att åklagare ska stoppa in vad som helst i förundersökningar (det förekommer i dagens rättsklimat att material utan bevisvärde stoppas in, endast i syfte att leverera smaskig information till pressen)
Så hela den här situationen är ganska bisarr. För om man sammanfattar det så blir väl ungefär så här: Gammelmedia och staten har skapat en situation där gammelmedia får information om en viss händelse genom offentlighetsprincipen men där informationen i sig är utan värde för syftet med dokumentet. Gammelmedia har hittills varit ensamma kring informationen och har i utbyte lovat staten att inte gå för långt. Internet har dock gjort att värd-parasit-förhållandet mellan staten och media satts ur spel och nu är både gammelmedia och staten suriga på internet och i förlängning The Pirate Bay för en situation de själva inte bara skapat, utan som de själva utan juridiska hinder kan förhindra. Istället öppnas dörren för att ändra i grundlagen, som är en väldigt riskfylld process där politiker helt säker kommer gå för långt och ändra nåt som alla idag egentligen är nöjda med. Och en ändring som nästan helt säkert också kommer slå tillbaka på de som vunnit mest på offentlighetsprincipen så som den ser ut idag: gammelmedia. Snacka om att skjuta sig i foten.
Vi får väl hoppas på att dörren stängs och ansvar börjar tas hos de med den makten i händerna.
