Beatrice Ask talar klarspråk om IPRED

Den här regeringen har gjort sig känd för att inte ta debatter. Speciellt inte när de behöver debattera mot folk som har motsatt åsikt. Ett exempel här. Och är det en minister som verkligen lyckats hålla sig undan så är det justitieminister Beatrice Ask. Nu har hon dock äntligen uttalat sig i IPRED-frågan och direkt visar det sig varför hon lever efter mottot "tala är silver, men tiga är guld".

För det första försökte hon sig på ett klassiskt trick politiker brukar ta till när de vill undvika att debattera en känslig fråga. I ett försök att blidka gammelmedia, bloggar och alla andra motståndare till IPRED kastade hon ut ett köttben som gammelmedia i början verkar ha reagerat på enligt regeringens planer (de kastar ut något som egentligen är värdelöst men som den avsedda personen eller gruppen finner saftigt och intressant och därför tuggar på ett tag tills hon tröttnar men samtidigt glömmer bort den tidigare frågan). Ask vill som känt "mildra" IPRED genom att inte låta den gälla retroaktivt. Men som många redan har påpekat är förslaget löjligt. Lagar brukar ytterst sällan gälla retroaktivt, av logiska skäl. Till och med Karl Sigfrid som av partilojalitet noga brukar välja sina ord när han kritiserar eller kommenterar regerings olika förslag kallar Asks köttben för självklart och tillägger "jag tror inte att det har varit aktuellt heller i något skede i processen att föreslå det [retroaktivt utlämnande av personuppgifter]".

Oturligt nog för Ask gick ingen på blidkningsförsöket. Inte ens gammelmedia. Det enda som hände är att alla är mer suriga på regeringen än tidigare för att de ens tog till den taktiken och föreslog något så löjligt. Magnus Eriksson från Piratbyrån påpekar att det här är samma taktik som regeringen använde under FRA-debatten där de gång på gång föreslog kosmetiska ändringar och varje gång gick ut med att nu var lagen perfekt. Det är helt rätt och det visar att regeringen inte har lärt sig nåt av FRA-debatten. Jag tror dock inte ens att detta var en ändrig. Jag tror som Sigfrid att det aldrig har varit aktuellt att lagen skulle gälla retroaktivt. Att det snarare bara var en positiv del av förslaget som regeringen plockade ut och slängde ut till massan. Och om detta stämmer så är det till och med värre än den taktiken de använde under FRA-karusellen.

När Beatrice Ask till sluta uttalade sig och tillkännagav denna kosmetiska "ändring" så gav hon gammelmedia en öppning, som inte tvekade att sätta sina klor i henne. Och att Ask har en dålig vana av att tala i media, av uppenbara skäl, och det låg inte till hennes fördel. Jämför till exempel med Fredrik Reinfeldt som besvarar alla fildelningsfrågor med "Vi ska inte jaga en hel ungdomsgeneration (men vi ska ha en balanserad lagstiftning)". Det är ur ett gammelmedie- och medelsvenssonsynpunkt ett neutralt och bildkande svar som fungerar, även om det har fått vissa piratpartister att slita av sig håret. Anledningen till att han säger så är självklart inte för att han menar det. Han vill bara tiga ihjäl frågan. Kommer ni inte ihåg att han "rekommenderade" denna taktik för alla moderata riksdagsledamöter under FRA-debatten? Och om de trots allt fick frågan så skulle de ge nåt obetydligt svar. Han kör själv den taktiken i alla för honom känsliga frågor. Och när han fick frågan under SVT-debatten så såg man att han bara rabblade upp ett memoriserat och meningslöst standardsvar, men som även lät välbalanserat för oinsatta. Hans egentliga inställning är att en hel ungdomsgeneration eventuellt ska jagas. Allt beror på upphovsrättslobbyns ord, som bokstavligt talat är hans lag.

I alla fall tillbaka till Ask. När hon till slut vågade uttalade sig i frågan så ledde hennes totala brist av att prata i media till följande blunder i Aftonbladet:

Motståndarna menar att det här ger film- och musikbranschen polisiär makt. Hur bemöter du det?

– De som ägnar sig åt den typen av retorik vet väldigt lite om vad polisen har för befogenheter. Men lagen ger skivbolag och andra en möjlighet att kontakta en person som de har fått id på och säga: Vi har förstått att du använder vårt material, och därför föreslår vi att vi kommer överens om en ersättning. Det öppnar för en dialog, diskussion och en överenskommelse mellan kunder och producenter. Det tror jag är bra.

Och för att vi ska vara säkra på att det inte bara handlar om ett missförstånd så upprepas frågan i DN uttryckt på ett tydligare sätt:

De kan alltså kräva ersättning och hota med att annars polisanmäla?
- Ja...

Svart på vitt: Statligt sanktionerad utpressningsverksamhet. Och det tycker justitieminister Beatrice Ask är bra.

Redan när den nya regeringen tillträdde för mer än två år sen skrev jag att Beatrice Ask inte alls var insatt i fråga och att hennes inställning var alldeles för naiv. Efter att ha haft huvudansvaret för denna fråga i mer än två år så verkar hennes kunskaper i frågan märkligt nog ha minskat och hennes naiva inställning ökat. Inte så konstigt dock. Världen forsätter trots allt att snurra medan hon sitter inbunkrad i Rosenbad livrädd för allting utanför och vägrar all yttre kontakt. Och den enda läxan hon kommer lära sig av att ha öppnat upp sig för en gångs skull är troligen att aldrig göra om det igen.